Различия

Показаны различия между двумя версиями страницы.

--- миф:битва_за_космос [2010/09/02 10:34]
admin
+++ миф:битва_за_космос [2010/09/02 10:48] (текущий)
admin
@@ Строка 48: / Строка 48: @@
 ===== Серия 4 =====
-Из обращения президента США Ричарда Мэлхауза Никсона к нации 21 июля 1969 г.\\
+Из обращения президента США Ричарда Мэлхауза Никсона к нации 21 июля 1969 г.:
-//Судьбе было угодно, чтобы представители человечества, которые стали первыми мирными покорителями Луны, остались там навеки. Эти мужественные люди, Нейл Армстронг и Эдвин Олдрин, знают, что надежды на их спасение нет. Но знают они и о том, что их жертва несет человечеству надежду. Они жертвуют своей жизнью во имя самой благородной мечты человечества, во имя поиска истины и понимания. Оплакивать их будут близкие и друзья, их народ, все народы мира и сама Земля, которая осмелилась послать их в неизвестность. Своим подвигом они заставили людей всей планеты почувствовать свое единство и укрепили человеческое братство.//\\
+//«Судьбе было угодно, чтобы представители человечества, которые стали первыми мирными покорителями Луны, остались там навеки. Эти мужественные люди, Нейл Армстронг и Эдвин Олдрин, знают, что надежды на их спасение нет. Но знают они и о том, что их жертва несет человечеству надежду. Они жертвуют своей жизнью во имя самой благородной мечты человечества, во имя поиска истины и понимания. Оплакивать их будут близкие и друзья, их народ, все народы мира и сама Земля, которая осмелилась послать их в неизвестность. Своим подвигом они заставили людей всей планеты почувствовать свое единство и укрепили человеческое братство».//
-Этот текст был специально подготовлен для президента Никсона на тот случай, если бы лунный модуль "Орел" космического корабля "Аполлон-11" получил бы повреждения при посадке и не смог взлететь. На мой взгляд он наилучшим образом объясняет смысл космического противостояния двух сверхдержав: это борьба за право говорить от имени всего человечества. Борьба за господство в Космосе - это борьба за господство на Земле. И создатели фильма "Битва за космос", хотя и не говорят явно об этом, исподволь намекают зрителям, что Советский Союз и его наследница Россия навсегда проиграли эту битву, и больше никто и никогда не будет угрожать американскому праву говорить от имени всего человечества. Об в частности, свидетельствуют умилительно-сопливые кадры о международном "сотрудничестве" в Космосе. "Сотрудничество" означает, что Россия не претендует на самостоятельную роль, и будет делать только то, что ей позволят те, кто "право имеет". Например, выступать в роли "извозчика" для МКС, поскольку Самая Великая Космическая Держава Мира сейчас не может доставить на орбитальную станцию своих астронавтов на собственном космическом корабле, поскольку такового корабля у нее нет. Да он ей и не очень нужен, так как в ее распоряжении есть этакая услужливая космическая "тварь дрожащая", обеспечивающая Америке право говорить от имени всего человечества.\\
+Этот текст был специально подготовлен для президента Никсона на тот случай, если бы лунный модуль "Орел" космического корабля "Аполлон-11" получил бы повреждения при посадке и не смог взлететь. На мой взгляд он наилучшим образом объясняет смысл космического противостояния двух сверхдержав: это борьба за право говорить от имени всего человечества. Борьба за господство в Космосе - это борьба за господство на Земле. И создатели фильма "Битва за космос", хотя и не говорят явно об этом, исподволь намекают зрителям, что Советский Союз и его наследница Россия навсегда проиграли эту битву, и больше никто и никогда не будет угрожать американскому праву говорить от имени всего человечества. Об этом, в частности, свидетельствуют умилительно-сопливые кадры о международном "сотрудничестве" в Космосе. "Сотрудничество" означает, что Россия больше не претендует на самостоятельную роль, и будет делать только то, что ей позволят те, кто "право имеет". Например, выступать в роли "извозчика" для МКС, поскольку Самая Великая Космическая Держава Мира сейчас не может доставить на орбитальную станцию своих астронавтов на собственном космическом корабле, поскольку такового корабля у нее нет. Да он ей и не очень нужен, так как в ее распоряжении есть этакая услужливая космическая "тварь дрожащая", обеспечивающая Америке право говорить от имени всего человечества.
-Тем самым Россия опровергает известное высказывание американского писателя-фантаста Ларри Найвена:\\
+Тем самым Россия опровергает известное высказывание американского писателя-фантаста Ларри Найвена:
-//Существа, не способные развить космонавтику, ничем не отличаются от животных.//\\
+//«Существа, не способные развить космонавтику, ничем не отличаются от животных».//
-Можно развить космонавтику, в течение десятилетия быть лидером в освоении Космоса, но все же отказаться от борьбы за лидерство, и при этом сохранить космонавтику исключительно ради каких-то утилитарных "выгод".Так что правы те, кто считает, что самый жестокий удар Америка нанесла России 21 июля 1969 года. Но, к сожалению, из этого поражения были сделаны совершенно неверные выводы.\\
+Можно развить космонавтику, в течение десятилетия быть лидером в освоении Космоса, но все же отказаться от борьбы за лидерство, и при этом сохранить космонавтику исключительно ради каких-то утилитарных "выгод".Так что правы те, кто считает, что самый жестокий удар Америка нанесла России 21 июля 1969 года. Но, к сожалению, из этого поражения были сделаны совершенно неверные выводы.
-Авторы фильма, о котором идет речь, недоговаривают некоторые вещи. Они говорят, что Василия Мишина освободили от должности в результате поражения СССР в битве за Луну. Они не говорят, когда конкретно это произошло, но их можно понять так, что это случилось в 1969 или, в крайнем случае, в 1970 году. Однако на самом деле Мишина сняли в 1974 году. Авторы фильма превозносят гений Королева, и они правы: Королев - действительно гений. Но они еще и намекают на то, что кроме все остальные, кроме Королева - мелочь пузатая. Что в срыве советской лунной программы виноваты все, кто угодно, но только не Королев. Правительство, потому что оно не обеспечило достаточного финансирования программы, Глушко - потому что не согласился разрабатывать мощные криогенные двигатели для ракеты Н-1,Кузнецов - что не сумел сделать работу двигателей Н-1 устойчивой, Мишин - из-за самодурства, общего слабоволия и пагубного пристрастия к известному напитку. Они забывают упомянуть о той доле вины, и большой доле, которая лежит на самом Королеве. Взять хотя бы его зацикленность на криогенных двигателях. Понятно, что применение таких двигателей оправдано, а иногда и неизбежно для ракет-носителей космических аппаратов, в особенности пилотируемых. Но Королев даже межконтинентальные баллистические ракеты делал на керосине и кислороде! С другой стороны, совершенно понятно неудобство применения в качестве топлива такого компонента как несимметричный диметилгидразин. Достаточно сказать, что предельно допустимые концентрации (ПДК) для этого вещества в три раза ниже чем у синильной кислоты, и в пять раз ниже чем у фосгена. Этого, как говорится достаточно, но у НДМГ есть еще и масса других неприятных качеств. Это вещество гигроскопично, пожаро- и взрывоопасно, химически агрессивно, довольно неустойчиво. Но у него есть особенность, крайне полезная для ракетной техники. В сочетании с четырехокисью азота оно дает самовоспламеняющееся ракетное топливо, и это обстоятельство чревызчайно упрощает разработку мощных ЖРД. Для Глушко уже в те годы не составляло особых проблем создать ЖРД с тягой 600-700 тонн. Для сравнения тяга одного двигателя НК-15, предназначенного для первой и второй ступени Н-1 составляла 150 тонн. И поэтому нужно было устанавливать целых 30 двигателей на 1-й ступени.\\
+Авторы фильма, о котором идет речь, недоговаривают некоторые вещи. Они говорят, что Василия Мишина освободили от должности в результате поражения СССР в битве за Луну. Они не говорят, когда конкретно это произошло, но их можно понять так, что это случилось в 1969 или, в крайнем случае, в 1970 году. Однако на самом деле Мишина сняли в 1974 году. Авторы фильма превозносят гений Королева, и они правы: Королев - действительно гений. Но они еще и намекают на то, что кроме все остальные, кроме Королева - мелочь пузатая. Что в срыве советской лунной программы виноваты все, кто угодно, но только не Королев. Правительство, потому что оно не обеспечило достаточного финансирования программы, Глушко - потому что не согласился разрабатывать мощные криогенные двигатели для ракеты Н-1, Кузнецов - что не сумел сделать работу двигателей Н-1 устойчивой, Мишин - из-за самодурства, общего слабоволия и пагубного пристрастия к известному напитку. Они забывают упомянуть о той доле вины, и большой доле, которая лежит на самом Королеве. Взять хотя бы его зацикленность на криогенных двигателях. Понятно, что применение таких двигателей оправдано, а иногда и неизбежно для ракет-носителей космических аппаратов, в особенности пилотируемых. Но Королев даже межконтинентальные баллистические ракеты делал на керосине и кислороде! С другой стороны, совершенно понятно неудобство применения в качестве топлива такого компонента как несимметричный диметилгидразин. Достаточно сказать, что предельно допустимые концентрации (ПДК) для этого вещества в три раза ниже чем у синильной кислоты, и в пять раз ниже чем у фосгена. Этого, как говорится достаточно, но у НДМГ есть еще и масса других неприятных качеств. Это вещество гигроскопично, пожаро- и взрывоопасно, химически агрессивно, довольно неустойчиво. Но у него есть особенность, крайне полезная для ракетной техники. В сочетании с четырехокисью азота оно дает самовоспламеняющееся ракетное топливо, и это обстоятельство чрезвычайно упрощает разработку мощных ЖРД. Для Глушко уже в те годы не составляло особых проблем создать ЖРД с тягой 600-700 тонн. Для сравнения: тяга одного двигателя НК-15, предназначенного для первой и второй ступени Н-1, составляла 150 тонн, и поэтому нужно было устанавливать целых 30 двигателей на 1-й ступени.
-Но понятно и то, что крайне при использовании такого топлива крайне затрудняются поиск космонавтов и спасательные работы в случае взрыва ракеты-носителя на старте. Кроме того, утверждается, что взрыв 3-4 тысяч тонн такой смеси приведет к полной непригодности места старта для жизни человека в течение 15-20 лет.\\
+Но понятно и то, что при использовании такого топлива крайне затрудняются поиск космонавтов и спасательные работы в случае взрыва ракеты-носителя на старте. Кроме того, утверждается, что взрыв 3-4 тысяч тонн такой смеси приведет к полной непригодности места старта для жизни человека в течение 15-20 лет.
-Не буду спорить с последним утверждением, однако замечу, что взрыв ракеты-носителя "Протон" ( а его взлетная масса около тысяч тонн) должен привести к сопоставимым последствием. Это, однако, не препятствует широкому использованию "Протона" на продолжении уже 40 лет. И "Протон", насколько мне известно, самая низкоаварийная из отечественных ракет-носителей. И что самое интересное, Королев не был против использования "Протона" в лунной программе. Правда, не в Л3, о которой идет речь, а в программе Л1 - пилотируемый облет Луны. Сначала, в 1962 году, это программа досталась ОКБ-52 Владимира Челомея, в котором разрабатывался "Протон", но в 1964 году, после отставки Хрущева, начались гонения на Челомея, который был в фаворе у Никиты Сергеевича. У Челомея стали отнимать темы, и облет Луны вместе с наработками по лунному кораблю достались Королеву. В результате у Королева был разработан космический корабль 7К-Л1, он похож на всем знакомый "Союз" (7К-ОК), только он на полторы тонны легче, поскольку у него нет орбитального отсека, а только приборно-агрегатный отсек и спускаемый аппарат.В 1969-1971 гг. четыре таких "Союза" в беспилотном варианте успешно облетели Луну и благополучно вернулись на Землю. Кстати, 7К-Л1 мог позволить СССР забить "гол престижа" - первыми облететь Луну, однако почему-то этого не было сделано.\\
+Не буду спорить с последним утверждением, однако замечу, что взрыв ракеты-носителя "Протон" (а его взлетная масса около тысяч тонн) должен привести к сопоставимым последствием. Это, однако, не препятствует широкому использованию "Протона" на продолжении уже 40 лет. И "Протон", насколько мне известно, самая низкоаварийная из отечественных ракет-носителей. И что самое интересное, Королев не был против использования "Протона" в лунной программе. Правда, не в Л3, о которой идет речь, а в программе Л1 - пилотируемый облет Луны. Сначала, в 1962 году, это программа досталась ОКБ-52 Владимира Челомея, в котором разрабатывался "Протон", но в 1964 году, после отставки Хрущева, начались гонения на Челомея, который был в фаворе у Никиты Сергеевича. У Челомея стали отнимать темы, и облет Луны вместе с наработками по лунному кораблю достались Королеву. В результате у Королева был разработан космический корабль 7К-Л1, он похож на всем знакомый "Союз" (7К-ОК), только он на полторы тонны легче, поскольку у него нет орбитального отсека, а только приборно-агрегатный отсек и спускаемый аппарат. В 1969-1971 гг. четыре таких "Союза" в беспилотном варианте успешно облетели Луну и благополучно вернулись на Землю. Кстати, 7К-Л1 мог позволить СССР забить "гол престижа" - первыми облететь Луну, однако почему-то этого не было сделано.
-Так что особых причин отказыватся от двигателей Глушко у Королева не было. Если их можно использовать для облета Луны, то почему их нельзя использовать для высадки на Луну? Но Королев сумел испортить отношения с Глушко, причем в крайне вызывающей форме. Как я уже говорил, он заказал двигатели у авиационной промышленности. Кстати, сами по себе двигатели очень неплохие. После завершения советской лунной программы две оставшиеся ракеты Н-1 были уничтожены, но сохранилось 150 двигателей НК-15. Их в 90-е годы купили американцы для ракеты "Атлас-2АР". Не погнушались, так сказать. Но одно дело - когда три-четыре таких двигателя на одной ступени, а другое дело - когда их тридцать. И без полномасштабных стендовых испытаний тут не обойтись. Экономить на стенде - это значит, испытывать всю систему в полете. А это значительно дороже. Но Королев предпочел такую экономию...\\
+Так что особых причин отказыватся от двигателей Глушко у Королева не было. Если их можно использовать для облета Луны, то почему их нельзя использовать для высадки на Луну? Но Королев сумел испортить отношения с Глушко, причем в крайне вызывающей форме. Как я уже говорил, он заказал двигатели у авиационной промышленности. Кстати, сами по себе двигатели очень неплохие. После завершения советской лунной программы две оставшиеся ракеты Н-1 были уничтожены, но сохранилось 150 двигателей НК-15. Их в 90-е годы купили американцы для ракеты "Атлас-2АР". Не погнушались, так сказать. Но одно дело - когда три-четыре таких двигателя на одной ступени, а другое дело - когда их тридцать. И без полномасштабных стендовых испытаний тут не обойтись. Экономить на стенде - это значит, испытывать всю систему в полете. А это значительно дороже. Но Королев предпочел такую экономию...
-Эти ошибки Королева и сыграли пагубную роль для советской лунной программы. Но поражение в одном из сражений на самом деле не означало проигрыш всей войны. И Мишин до 1974 года, а после него Глушко, продолжали работы по пилотируемой лунной программе. Мишин работал над программой Л3М, а Глушко предолжил проект ЛЭК, для которого он вернулся к разработкам криогенных двигателей. Под его руководством был разработан проект сверхтяжелого носителя "Вулкан", задел по которому использовался при создании ракеты-носителя "Энергия". Непреодолимых трудностей для освоения Луны не существовало. Опыт, накопленный благодаря полетам на Луну, можно было бы использовать, чтобы отыграть у американцев следующий раунд схватки - Марс. Но советское руководство предпочло "международное сотрудничество" и поставило вопрос об необходимости повышения народно-хозяйственной отдачи от космонавтики, в том числе и пилотируемой.\\
+Эти ошибки Королева и сыграли пагубную роль для советской лунной программы. Но поражение в одном из сражений на самом деле не означало проигрыш всей войны. И Мишин до 1974 года, а после него Глушко, продолжали работы по пилотируемой лунной программе. Мишин работал над программой Л3М, а Глушко предолжил проект ЛЭК, для которого он вернулся к разработкам криогенных двигателей. Под его руководством был разработан проект сверхтяжелого носителя "Вулкан", задел по которому использовался при создании ракеты-носителя "Энергия". Непреодолимых трудностей для освоения Луны не существовало. Опыт, накопленный благодаря полетам на Луну, можно было бы использовать, чтобы отыграть у американцев следующий раунд схватки - Марс. Но советское руководство предпочло "международное сотрудничество" и поставило вопрос об необходимости повышения народно-хозяйственной отдачи от космонавтики, в том числе и пилотируемой.
-Эти позднесоветские традиции расцвели пышным цветом в послесоветское время. Конечно, многие мне скажут, что Космос - это очень дорого, и хорошо, что расходы на Космос и оборону резко сократились. Казалось бы, если эти многие правы, то после таких многократных сокращений экономика России должна была многократно расцвести.\\
+Эти позднесоветские традиции расцвели пышным цветом в послесоветское время. Конечно, многие мне скажут, что Космос - это очень дорого, и хорошо, что расходы на Космос и оборону резко сократились. Казалось бы, если эти многие правы, то после таких многократных сокращений экономика России должна была многократно расцвести.
-Расцвета российской экономики, однако, что-то не очень заметно. Может быть все-таки, право говорить от имени человечества, выражаясь финансовым языком, является активом, которому противостоят пассивы в виде различных средств космонавтики. Почему-то что многие из тех, кто любит порассужадать о важности нематериальных активов для современной экономики, в упор не хотят замечать такие нематериальные активы, а требуют немедленной материальной отдачи от космонавтики. Недавно, в канун Дня Космонавтики глава Российского Космического Агентства Анатолий Перминов говорил, что из коммерческих источников покрывается до 30% расходов России на космос. Это самый высокий показатель в мире. В других странах, занимающихся космической деятельностью, этот показатель не превышает 9%. При этом следует учитывать, что из-за подобных рекордов космические программы России очень уязвимы, и Россия по существу не обладает государственным суверенитетом над своей космической деятельностью. Во-первых, такой высокий спрос на коммерческие запуски отсасывает ресурсы, жизненно необходимые для других целей, в первую очередь, для национальной обороны. Во-вторых, при любой попытке вести самостоятельную политику в области космоса, нам просто отсекут эти заказы.\\
+Расцвета российской экономики, однако, что-то не очень заметно. Может быть все-таки, право говорить от имени человечества, выражаясь финансовым языком, является активом, которому противостоят пассивы в виде различных средств космонавтики. Почему-то что многие из тех, кто любит порассужадать о важности нематериальных активов для современной экономики, в упор не хотят замечать такие нематериальные активы, а требуют немедленной материальной отдачи от космонавтики. Недавно, в канун Дня Космонавтики глава Российского Космического Агентства Анатолий Перминов говорил, что из коммерческих источников покрывается до 30% расходов России на космос. Это самый высокий показатель в мире. В других странах, занимающихся космической деятельностью, этот показатель не превышает 9%. При этом следует учитывать, что из-за подобных рекордов космические программы России очень уязвимы, и Россия по существу не обладает государственным суверенитетом над своей космической деятельностью. Во-первых, такой высокий спрос на коммерческие запуски отсасывает ресурсы, жизненно необходимые для других целей, в первую очередь, для национальной обороны. Во-вторых, при любой попытке вести самостоятельную политику в области космоса, нам просто отсекут эти заказы.
 Так что нет ничего вреднее для российской космонавтики, чем "международное сотрудничество". И в эти дни, когда отмечается 45-летие первого полета человека в Космос, пора вспомнить о подлинном предназначении космонавтики, о том, что завоваевание Космоса дало право нашему народу говорить от имени всего челочества.

Мифы истории СССР

Инструменты пользователя

Инструменты сайта

Различия

Инструменты страницы