Жуков несет личную ответственность за провал начала войны

Скажу сразу, я не являюсь поклонником маршала, но, тем не менее… в «провале начала войны» вина не только и не столько Жукова. Роковую роль сыграло множество обстоятельств. Прежде всего низкая подготовка и обученность военнослужащих. Жуков тут особо не причем, поскольку на должности нач.генштаба он находился на момент начала войны всего несколько месяцев, да и ген.штаб сам, насколько я знаю, не занимается подготовкой солдат. Причина в низкой боеготовности заключается, скорее, в резком увеличении численности армии перед войной, и, как следствие, недостаток в квалифицированных офицерских кадрах. Дополнительно, устаревшие боевые уставы, излишняя механизация РККА при неподготовленной для этого инфраструктуре, плохое взаимодействие частей… Вина лежит, скорее, на военном руководстве целиком…

проявил жестокость к офицерам и солдатам выше разумного.

На мой взгляд, причина здесь в том, что он получил, своего рода, карт-бланш от Сталина. Поскольку в начале войны традиционные методы управления и обеспечения выполнения боевых задач военнослужащими не давали нужного Ставке результата, то Сталин стал выделять наиболее успешных в этом плане командиров. К сожалению для нас таких как Рокоссовский было мало,а таких грубых как Конев и Жуков - много. Если как к военачальнику к Жуковы были вопросы (видимо, Сталина он тоже мало устраивал в этом качестве), то отправляя его в качестве представителя ставки Сталин знал, что Жуков умеет эффективно добиваться выполнения приказов Ставки. А уж методы тогда мало кого интересовали, важнее была эффективность… Вероятно, кстати, отсюда и растут ноги современного довольно грубого отношения командиров к подчиненным, «тыканье» к нижестоящему

грубость его с женщинами и пристрастия к ним в ущерб службы имели место.

Увы, подтвердить или опровергнуть утверждение нельзя, документов (пока) нет. Я больше доверяю характеристике, написанной Рокоссовским, по крайней мере, это задокументировано (имеет дату, номер, подпись) и Рокоссовский нес за нее ответственность, а мемуары - мало того, что их значительно проще подделать, так и авторы мемуаров могут написать все что угодно, все равно, ответственности за написанное они не несут Поэтому, если делать какие-то утверждения, основными источниками могут быть только документы, причем, с четким соблюдением правил оформления, и, обязательно, зарегистрированные (докладные записки, оперативные справки, аналитические отчеты, приказы и пр.). Мемуары следует рассматривать во вторую очередь, и, по большей части, только для уточнения подробностей. Если же какой-либо эпизод из мемуаров противоречит документу, скорее всего, именно этот эпизод выдуман. (Естественно, надо учитывать, что и документы могут быть фальшивыми и они сами могут содержать заведомо ложную инфу)