Различия

Показаны различия между двумя версиями страницы.

--- миф:письмо_гитлера_сталину_14_мая_1941г [2020/10/29 20:21]
camaradsecuritate
+++ миф:письмо_гитлера_сталину_14_мая_1941г [2021/01/24 20:31] (текущий)
benda [Действительность]
@@ Строка 36: / Строка 36: @@
 Впервые письмо, без указания источников, появляется в книге Бунича "Гроза"(([[http://militera.lib.ru/research/bunich1/15.html|Бунич И.Л. «Пятисотлетняя война в России». Книга третья («"Гроза". Кровавые игры диктаторов».). — СПб.: Облик, 1997]])). Но статуса "историко-художественного исследования" было недостаточно, что бы ввести "письмо" в широкий оборот, в том числе и научный. Важным звеном для этого послужила книга А.И. Панова((Офицерский корпус в политической истории России. Т.6. Документы и материалы 1926-1934 гг. /Моск. междунар. высш. шк. бизнеса «МИРБИС» (Ин-т). Калуга: Эйдос, 2002)), где полностью, со ссылкой на Бунича, перепечатывается это "письмо". Книге Панова создается реклама((Рецензия на сборник М. Елисеевой [[http://old.redstar.ru/2003/11/26_11/4_06.html|Красная Звезда 26 Ноября 2003 года]]))((Выступление Д.Т. Язова на научно-практической конференция, посвященная 60-летию Победы, в 2005 году в Волгограде. Цитируется по газете "Лебедь" [[http://lebed.com/2009/art5590.htm|«В своем выступлении, он зачитал текст письма Гитлера Сталину от 14 мая 1941 года, в котором германский лидер уверял Сталина в том, что «упорно циркулирующие слухи» о предстоящем конфликте между Германией и СССР не соответствуют истине. По мнению Язова, Сталин в действительности мог быть введен фюрером в заблуждение, чем отчасти и объясняется провал советских войск в первые дни войны».]])). А дальше уже распространение пошло валом. Этот "документ" появился в книге Осокина((Осокин А. Великая тайна Великой Отечественной: Новая гипотеза начала войны. – М.: Время 2007. – 672 с.: ил. )) и начинают цитировать уже Осокина.
-"Документ" так же начинается цитироваться за рубежом. В начале в книге David E. Murphy((David E. Murphy. What Stalin Knew. The Enigma of Barbarossa. Yale University Press, 2005)), где честно проставлена первоначальная ссылка на Бунича  и рецензию Елисеевой и сказано, что ни каких архивных данных нет. Затем John Lukacs ((John Lukacs June 1941: Hitler and Stalin. Yale University Press. 2006)) приводит "документ" ссылаясь на David Murphy уже опустив указание отсутствия в архивах и ссылку на Бунича((Есть мнение [[http://a-dyukov.livejournal.com/646977.html?thread=17843521#t17843521|Игоря Петрова]], что Лукаш как раз доказывает фальсифицированность документа. К сожалению, не имея доступа к книге нет возможности ни подтвердить это ни опровергнуть.)). Затем уже, массово, ссылаются на John Lukacs.
+"Документ" так же начинается цитироваться за рубежом. В начале в книге David E. Murphy((David E. Murphy. What Stalin Knew. The Enigma of Barbarossa. Yale University Press, 2005)), где честно проставлена первоначальная ссылка на Бунича  и рецензию Елисеевой и сказано, что ни каких архивных данных нет. Затем John Lukacs ((John Lukacs June 1941: Hitler and Stalin. Yale University Press. 2006)) посвящает целый отдельный подраздел своей книги обсуждению этого письма. Он также указывает на то, что не существует архивных подтверждений его существования и что оно не похоже на подлинные письма Гитлера ни по стилю, ни по содержанию; тем не менее он полностью перепечатывает его текст по книге Murphy. Последующие авторы, игнорируя замечания John Lukacs по поводу сомнительности текста,  ссылаются уже на него.
 Через небольшое время "документ" уже начинают "цитировать" как широко всем известный, где ссылки откуда это взято делать вроде и не обязательно((А. Саввин "Тайна 22 июня" "Красная звезда", №№ 205, 210, 215 и 220 за 2008 г.))((Б. Сыромятников "Трагедия СМЕРШа" М.: Эксмо; Яуза, 2009)). И даже такие уважаемые ученые как А. Уткин так же распространяют этот "документ"((А. Уткин "Письмо Сталину" [[http://rg.ru/2008/06/20/stalin-gitler.html|"Российская газета", 20 июня 2008 г.]])).

Мифы истории СССР

Инструменты пользователя

Инструменты сайта

Различия

Инструменты страницы