К 2000-му году население России должно было бы составлять 600 мил. человек. Этого не произошло из-за революции и войн¹⁾. Существует и другое объяснение, что причиной послужило огромное количество абортов в СССР.²⁾

«демографические потери за ХХ век составят 95,1 млн. человек, но эти потери нельзя считать полными. Напомним, что накануне распада СССР в 1993 году, численность его населения составляла 280 млн. человек, то есть столько же, сколько можно было ожидать по прогнозу Д. И. Менделеева в 1950 году, а в 2000 году можно было ожидать около 600 млн. человек. Но Д. И. Менделеев в своих прогнозах опирался на современный ему уровень здравоохранения, так что можно предположить, что если бы не «великие потрясения», которым пытались противостоять и П. А. Столыпин, и Д. И. Менделеев, и другие государственные мужи, то «Великая Россия» могла быть еще более многочисленной»³⁾

«По расчетам знаменитого ученого Дмитрия Ивановича Менделеева, сделанным в конце XIX века, население России к началу XXI века должно было составить 400 миллионов человек […] Так что нам следует представлять, сколь ужасны последствия эксперимента, организованного Шиффом, Парвусом, Троцким, Лениным и компанией»⁴⁾

В своей работе «К познанию России»⁵⁾ Менделеев, установив возможный прирост населения в 1,5% в год, дает следующую расчетную таблицу:

Что обращает на себя взгляд и порождает вопросы:

1. Откуда взялся коэффициент 1,5%
2. Почему используется мальтусианская модель прироста населения. Как будто коэф.прироста не изменяем со временем?

Ответ на эти вопросы один - потому, что других данных, пока, нет. Эта первая настоящая перепись населения. И о каких-то прогнозах, как станет вести себя коэффициент прироста, нет возможности говорить вообще. Менделеев не сомневается, что коэффициент станет меняться. Более того, в свой расчет он закладывает меньший, чем установленный по переписи. Ставя его меньше, чем имеющийся, ориентируясь на Германию, устанавливая чуть меньше, чем у нее. «такого большого «естественнаго» прироста, какой найденъ для 1897 г. въ Европ. Россіи (1,81%), ни для одной страны до сихъ поръ неизвѣстно, хотя въ такихъ странахъ, какъ С.-А. Соед. Штаты и Аргентина, привлекающихъ переселенцевъ, «дѣйствительный приростъ», представляющій сумму «естественнаго» (равнаго разности рожденій — смертей) прироста съ числомъ прибывшихъ изъ другихъ странъ, бываетъ и выше. Годовой же приростъ въ 1,б% извѣстенъ, напр., для Германіи за послѣдніе годы.»

При этом Менделеев специально оговаривается, что «Надлежащее число современнаго прироста населенія Россіи дастъ только вторая общая перепись»

Спрашивается, а зачем Менделеев вообще приводит этот расчет, коли уж нормального сделать не получается? Ведь он не только догадывается, а знает, что надо использовать более сложные модели. Ведь по ряду стран, во втором, посмертном и не дописанном, томе «Познания»⁶⁾ он, на примере других стран, показывает как меняется коэффициент, использует значительно более сложные модели. Ответ на этот вопрос будет прост - книгу надо читать полностью, понимая почему она названа «Познания» и что именно Менделеев хотел донести до читателя. Иллюстрацией чему, должен служить этот, крайне ориентировочный, расчет.

Дмитрий Иванович был ярким сторонником того, что позже назовут индустриализацией. И доказывал, что далее просто расселятся не получится. Нужно развитие городов, которые «заберут» себе избыток населения «Вычитая изъ 19 милл. кв. верстъ суши Россіи около 5 милл. кв. верстъ⁷⁾, получимъ для разселенія не болѣе 14 милл. кв. верстъ или нынѣ (при 140 милл. жителей) около 10 десятинъ въ среднемъ на душу, а такъ какъ нашъ годовой приростъ около 1 1/2%? то въ началѣ XXI вѣка придется уже не болѣе 2,6 десятины»

«При нашемъ климатѣ не то что на девяти десятыхъ страны, но на девяносто девяти сотыхъ существующихъ природныхъ земель нельзя и думать идти дальше того, до чего добралась Западная Европа, т. е. до того, что одна засѣянная десятина можетъ пропитывать въ цѣломъ (съ плодоперемѣнностью, травосѣяніемъ и т. п.), примѣрно, 3-хъ жителей. Путь, по которому слѣдуетъ идти для того, чтобы земледѣліе приняло надлежащій (интенсивный) характеръ и стало давать жатвы, превосходящія жалкіе урожаи большинства нашихъ полей,— одинъ, и никакого другого нѣтъ. Онъ не столько требуетъ общаго увеличенія надѣловъ землею, сколько коренныхъ улучшеній всего земледѣлія, а оно невозможно безъ спеціализированія (интенсивности) земледѣльческаго промысла и безъ приложенія огромныхъ къ нему капитальныхъ затратъ. Спеціализировапіе же не можетъ совершиться безъ перехода части народа на другіе промысл»

Далее в книге идут размышления о возможностях и ограничениях интенсификации сельского хозяйства, развитии как крупного промышленного производства так и кустарного, нехватке населения имеющего высшее и среднее образования и многом другом. С упором на «наши нѣдра обладаютъ такими богатствами, какихъ мало въ другихъ странахъ, а добыча и передѣлки такихъ запасовъ могутъ дать товары, опрашиваемые всѣмъ свѣтомъ, и достатки (заработки) массѣ русскаго народа—лѣтомъ и зимой»

Для всего этого, прикидочного расчета, показывающего тенденцию, то что население значительно вырастет, вполне достаточно. Даже не имея возможности делать точный расчет, можно делать выводы. Тем более, что есть признаки⁸⁾, что с появлением «Ежегодник России», выпускаемым Центральный статистический комитет, появлялась и возможность вернутся к уточнению прогноза. Но Дмитрий Иваныч до этого уже не дожил…

Численность населения и его прирост на 1907 год, для полноты эксперимента, взяты так же у Менделеева⁹⁾.

Как можно видеть, на 2000-й год, при использовании этого метода, разница будет от 17 до 346 процентов. С таким большим разбросом разница в 200% в прогнозе для России становится совсем не удивитильна и ничем не выделяется.