Фраза «Ленин признавал, что при успехе Столыпинских реформ революция будет невозможна»¹⁾ разошлась по десяткам рефератов и форумов.

Все ссылки дословно повторяют цитату из статьи Михаила Назарова «Вождю Третьего Рима»²⁾. Полностью фраза содержит указание источника. «Ленин признавал, что при успехе Столыпинских реформ революция будет невозможна[16]». Ссылка [16] дает «[16] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. C. 193.»

Среди всех изданий Ленина в СССР, только пятое издание было названо «полное». Смотрим же его.

На данных страницах³⁾ находятся материалы по 2-й петербургской конференции РСДРП начала 1906г., а именно речь Ленина в защиту резолюции о бойкоте выборов в Думу пересыпанная нападками на Дана и Мартова. О Столыпине - нет ничего. Что не удивительно, конференция - февраль-март, Столыпин назначен министром в апреле, начало реформы - август, а реально, когда хоть что-то конкретное началось, - ноябрь. Так что в данном томе о Столыпине вообще упоминают («столыпинщина») только три раза и все в предисловии редакции, типа «В период столыпинской реакции партия эсеров переживала полный идейный и организационный развал».

Далее у Назарова идет «Троцкий позже констатировал: если бы реформа была завершена, «русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917 году»[17]»

«[17] Троцкий Л. История русской революции. Берлин, 1931. Т. I. С. 72.»

Смотрим книгу Троцкого. Естественно, ничего подобного нет. Троцкий рассуждает о обреченности этих реформ, о невозможности их выполнения. «Столыпин пустил на слом крестьянскую общину, чтобы расширить арену капиталистических сил. Все эти реформы имели, однако, для царизма смысл лишь постольку, поскольку уступки в частном сохраняли целое, т. е. основы сословного общества и самой монархии. Когда последствия реформ начинали перехлестывать за эти пределы, монархия неизбежно шла на попятный.»

Более того. Он указывает как эта реформа революционизирует и взрывает деревню «Но у этой великолепной медали была оборотная сторона. Из общины выделялась не только «могущественная мелкая буржуазия», но и ее антиподы. Число крестьян, продавших свои нежизнеспособные наделы, возросло к началу войны до миллиона, что означало не менее пяти миллионов душ пролетаризованного населения»⁴⁾. И это - все. Далее, в книге, переход к событиям уже 1917-го.

М.Назаров приписывает Ленину и Троцкому то, что они не говорили.

Надо смотреть Ленин, ПСС, т.17, с.32: «Далее. Что, если, несмотря на борьбу масс, столыпинская политика продержится достаточно долго для успеха «прусского» пути? тогда аграрный строй России станет вполне буржуазным, крупные крестьяне заберут себе почти всю надельную землю, земледелие станет капиталистическим и никакое, ни радикальное, ни нерадикальное, «решение» аграрного вопроса при капитализме станет невозможным. Тогда добросовестные марксисты прямо и открыто выкинут вовсе всякую «аграрную программу» и скажут массам: рабочие сделали все, что могли, для обеспечения России не юнкерского, а американского капитализма. Рабочие зовут вас теперь к социальной революции пролетариата, ибо после «решения» аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной революции, способной изменить серьезно экономические условия жизни крестьянских масс, быть не может.» Согласитесь, что смысл иной. У Троцкого ещё не искал. С уважением Рязанцев С.