Причем тут древний Рим и израильские судьи. После подобных выступлений Вышинского, полностью была изменена система уголовно-процессуального процесса. Эти ложные теоретические принципы были положены в основу методов, которые применялись НКВД и позднее КГБ. Сотрудники этих ведомств сами шутили, что работали с документами днем, а с людьми по ночам. Правда эти шутки для 20 000 этих сотрудников закончились расстрелом после второй мировой войны. Так в чем миф? Из древних книг можно «высосать» что угодно. После дебатов с Платоном, Сенека написал 350 книг за несколько лет. И таких философов было тысячи. http://www.exclusivediplom.ru/disertation/desc

А еще попробуйте просто переписать 350 книг. А если написать? Сколько это будет «несколько лет»?

Плохие из вас историки. А уж разоблачителями «мифов» сталинистам становиться не стоит. 1933 год. Речь Вышинского на процессе «о вредительстве на советских электростанциях»: «Мы имеем перед собой такой факт, как собственное признание ряда людей. Это могло бы освободить в иных случаях вообще от исследования каких бы то ни было других доказательств. Мы знаем, что по процессуальному праву и любого капиталистического государства, и в частности по процессуальному праву Англии, одно только сознание обвиняемого перед судом дает право суду не производить никакого судебного следствия. Такая же процессуальная норма имеется и в нашем праве, ибо не всегда при наличии сознания обвиняемого является необходимость проверки всех обстоятельств дела в целях проверки правильности этого признания. Но в буржуазном праве этот принцип — не случаен. В буржуазных странах продолжает царить старое средневековое представление о значении и качестве доказательств, среди которых личное сознание обвиняемого считалось лучшим, считалось «царицей всех доказательств». Поэтому с точки зрения тех, кто следит за каждым шагом судебного следствия и так нервно следил и следит за ходом предварительного следствия, что терял по временам хладнокровие и ударялся в истерику, мы могли бы сказать, что, даже исходя из объяснений подсудимых, надлежит признать обвинение полностью доказанным.»

Чувствуется весна… Вам бы, батенька, к доктору обратиться. «статистические исследования последних лет (весной и осенью госпитализируется в полтора раза больше психически больных) подтверждают, что сезонность обострений шизофрении (так же, как и обострений любых психических заболеваний) есть. Особенно это касается приступообразно-прогредиентной (шубообразной) формы шизофрении, приступы которой (шубы) включают в себя как депрессивные (со снижением настроения), так и маниакальные (с повышенным настроением) состояния. Установлено, что психически больные люди начинают чувствовать себя хуже, когда световой день весной увеличивается на два часа и осенью на эти же два часа уменьшается. Происходит это, скорее всего, потому, что сбивается ритм жизни, а вместе с ним и внутренние биологические ритмы. Здоровый человек ощущает в этот период вялость, снижение работоспособности, раздражительность, но он в состоянии преодолеть эти неприятные ощущения и ведет обычную жизнь. А у психически больного человека начинается обострение заболевания, так как нарушения ритма отражаются в первую очередь на работе центральной нервной системы и секреции гормонов, регулирующих деятельность всего организма.

Чаще всего к сезонным аффективным расстройствам склонны больные эмоционально неустойчивые, с частой сменой настроения, что характерно для приступообразно-прогредиентной формы шизофрении.

Рудольф (или лучше гер Гесс?), внимательно перечитайте текст который вы выложили, в нем Вышинский дает понять, что социалистическая система процессуального права лучше буржуазной, и весь смысл сводится к тому, что бы донести до западных наблюдателей ( а их в те времена было не мерено на каждом крупном процессе)одну мысль, что даже у вас их бы признали виновными на основании вашей традиции «признание царице доказательств», а у нас есть вещественные доказательства.

…и разоблачителем мифа о «царице доказательств» оказывается Рудольф, независимо от того, считает ли он себя «сталинистом».

«Мы имеем перед собой такой факт, как собственное признание ряда людей. Это МОГЛО БЫ освободить В ИНЫХ СЛУЧАЯХ вообще от исследования каких бы то ни было других доказательств.» (выделено мной) «Могло бы» освободить или освободило ? есть разница или нет ? Уже в этой цитате видно, что он говорит о такой возможности, но не о том , что именно так и было сделано. А почему антисоветчики не опровергают следующие слова Вышинского- «Мы знаем, что по процессуальному праву и любого капиталистического государства, и в частности по процессуальному праву Англии, одно только сознание обвиняемого перед судом дает право суду не производить никакого судебного следствия.» ?

А сейчас разве нет у нас в стране такого ? Нет упрощенной процедуры ? Суда без судебного следствия нет ? Якобы это сделано для блага подсудимого, но..даже невиновный человек может выбрать эту упрощенную схему если у него нет доказательств собственной невиновности..каковых, кстати, и не должно быть в принципе исходя из принципа презумпции невиновности…

Нет идеальной судебной системы и никогда не было и возможно не будет никогда, а советские суды нужно сравнивать с судами дерьмократических стран ТОГО времени..

Странное опровержение мифа. Вы бы стерли свою статью, чтоб не позориться

Учение Вышинского и сейчас воплощается в жизнь.(Прокурор всегда прав) Ощутил это на своей шкуре. ст.285 УК. Когда меня обвинили в получении северного коэффициента (70 процентов) работая на Севере.На мой вопрос стороне обвинения, вы же тоже, как и я получаете северную надбавку, почему же не сидите со мной на скамье подсудимых. Эта тварь безмозглая рассмеялась и запросила пятьдесят тысяч штрафа.Пока не будет жесткого контроля за прокуратурой, будут дутые показатели.Прокуратуре 2013 лет. Когда распяли ХРИСТА, обвинили всех. Но почему-то прокуратора, который утвердил приговор забыли. Сталин виноват в репрессиях, а Вышинский мягкий и пушистый. Это Ватикан в нашем государстве! Прокуратура чувствуя себя безнаказанной творит свои черные дела, маскируя их под борьбу с коррупцией и т.п. И сейчас мы для них галочки и палочки.

Вышинский гнида еще та:

что тут опровергается? Все обвинения на процессах строились на «царице» Других доказательств не было

А ведь были когда-то,самой образованой нацией.»Меня посадили в 2013 году,поэтому Вышинский сволочь»,а уж Сталин просто слов нет.Вот как,вы находите связь?А троли на зарплате меня вообще порождают,за что вам платят,ваша агитация,это самый большой козырь в рекламе социализма,»будеш демократом,станеш таким-же».Вашим кураторам не платить,а штрафовать вас надо.

Да, часто слышу в полемике на эту фразу Вышинского. спасибо Андрею Валерьевичу за полный текст.

Для начала хочу отметить, что свою цель эта статья выполнила – фраза «Признание - царица доказательств» действительно не принадлежит Вышинскому, но это не отменяет его прямой причастности к сталинским репрессиям. Вероятно, Вышинский в своих ранних речах(например, речь на процессе «о вредительстве на советских электростанциях», датируемая 1933 годом, на которую здесь так часто ссылаются) еще придерживался принципов полного доказательства, но чем дальше, тем сильнее он от него отходил, или же, возможно, вредительство, по его мнению требовало более тщательного доказательства, чем шпионаж, измена родине и прочие преступление, идущие непосредственно против режима. Так в своих речах 1937 и 1938 годов по делам антисоветских троцкистского центра и «право-троцкистского блока» Вышинский использует совсем другие формулировки:

«Надо сказать, что характер настоящего дела таков, что именно этим характером предопределяется и своеобразие возможных по делу доказательств. Мы имеем заговор, мы имеем перед собой группу людей, которая собиралась совершить государственный переворот, которая организовалась и вела в течение ряда лет или осуществляла деятельность, направленную на то, чтобы обеспечить успех этого заговора, заговора, достаточно разветвленного, заговора, который связал заговорщиков с зарубежными фашистскими силами. Как можно поставить в этих условиях вопрос о доказательствах? Можно поставить вопрос так: заговор, вы говорите, но где же у вас имеются документы?
…
Я беру на себя смелость утверждать в согласии с основными требованиями науки уголовного процесса, что в делах о заговоре таких требований предъявлять нельзя. Нельзя требовать, чтобы к делам о заговоре, о государственном перевороте мы подходили с требованием — дайте нам протоколы, постановления, дайте членские книжки, дайте номера ваших членских билетов; нельзя требовать, чтобы заговорщики совершали заговор по удостоверению их преступной деятельности в нотариальном порядке. Ни один здравомыслящий человек не может так ставить вопрос в делах о государственном заговоре. Да, у нас на этот счет имеется ряд документов. Но если бы их и не было, мы все равно считали бы себя вправе предъявлять обвинение на основе показаний и объяснений обвиняемых и свидетелей и, если хотите, косвенных улик.Мы опираемся на ряд доказательств, которые могут служить в наших руках проверкой обвинительных утверждений, обвинительных тезисов. Во-первых, историческая связь, подтверждающая обвинительные тезисы на основании прошлой деятельности троцкистов. Мы имеем в виду, далее, показания обвиняемых, которые и сами по себе представляют громаднейшее доказательственное значение. В процессе, когда одним из доказательств являлись показания самих обвиняемых, мы не ограничивались тем, что суд выслушивал только объяснения обвиняемых: всеми возможными и доступными средствами мы проверили эти объяснения.»(1937)

«Основное обвинение в настоящем деле предъявлено обвиняемым по ст. ст. 581а и 5811 — об организации изменнического заговора. Это обвинение доказано признаниями всех подсудимых, даже тех, кто не признал себя полностью виновным в других преступлениях. Это надо сказать относительно всех подсудимых.»(1938)

Так же в этих речах присутствовали заявление на подобии «по их собственным признаниям сделали то-то», «по его собственному признанию является тем-то» без какой-то дальнейшей ссылки на подтверждение этого факта.